近日不少使用 Antigravity（谷歌的订阅产品）并接入 OpenClaw 的用户被集中封禁。

许多使用该平台的开发者发现，他们的账号在接入 OpenClaw、OpenCode 等开源 AI 编码智能体后被封禁，甚至连绑定的邮箱服务也受到影响。

事件回顾：从社区投诉到官方回应

时间线：2 月中旬开始，谷歌开发者论坛与 Reddit 出现大量投诉，错误代码为 403 PERMISSION_DENIED，提示为“因违反服务条款，Gemini 已在此账户中被禁用”。

共性特征：被封用户普遍用 Antigravity 订阅登录 OpenClaw，通过插件调用 Gemini、Claude 等模型，消耗走订阅额度，而非 API 按量计费。

官方表述：谷歌 Antigravity 负责人称后端出现“大规模非预期使用”，为保护服务质量进行快速切断；

封禁“仅限 Antigravity 产品”，不影响 Gmail、Drive 等；对“不知情”的用户会提供恢复路径。

实际反馈：论坛内多名用户称遭遇“零容忍”处理，无法撤销；跨部门客服互相转接，申诉通道不清晰。

三家公司，对同一问题的三种做法

同一类型的使用（订阅凭证接第三方），厂商给出了不同策略与风险暴露：

为什么会发生：订阅经济与成本模型的错位

• 订阅与 API 的成本结构不同：订阅面向“产品内使用”，价格打包；API 面向“第三方接入/程序化调用”，按量计费。
• 社区数据点（个例）：有用户用 ccusage 统计，Claude Max 订阅的实际 token 折算 API 约 1600 美元/月，实付 200 美元；也有人估算 Antigravity Ultra 的使用可达约 6000 美元的 API 等价。
• 平均化假设被打破：当订阅凭证被用于 7x24 小时的自动化代理（如 OpenClaw 的 Agent），大多数用户都会接近重度使用，订阅的平均成本被快速放大。
• 厂商响应差异：有的选择硬性封禁（谷歌），有的选择技术拦截（Anthropic），也有保持开放但随时可能调整（OpenAI）。

我在实际使用中的观察

• 我的 OpenClaw“工作流小号”接过 ChatGPT 订阅（模型为 GPT-5.3-Codex），当前可用。基于这次事件，我暂停了用订阅凭证去跑第三方自动化的做法，统一切 API 并做限额。
• 对需要连续长时运行的 Agent，订阅凭证的风险主要不是“能不能用”，而是“何时会变”和“被动中断成本”。

差异化与适配性：如何选

• 功能范围：订阅适合在官方产品内的交互式使用；API 适合程序化、批量、自动化。
• 技术特征：订阅多有前端额度限制与后端风控；API 提供更稳定的限流、计费与监控接口。
• 使用门槛：订阅低门槛即可用；API 需要工程接入与预算管理。
• 适合人群：订阅适合轻度到中度个人使用；API 适合团队、自动化任务与可观测性要求高的业务。

风控与迁移建议（可直接落地）

1. 不要用订阅登录凭证连接第三方工具或自建服务；统一改为官方 API Key，并在控制台开启用量上限与预警。
2. 账号分层：测试/生产分离；订阅与 API 分离；避免单点故障导致全线停摆。
3. 成本可观测：为自动化 Agent 接入请求级日志（模型、token、错误码、重试），设置每日/每任务预算阈值与熔断策略。
4. 合规对齐：逐条核对服务条款（订阅用途、第三方接入、缓存/存储、再分发），在工具说明与脚本 README 标注边界。
5. 替代预案：为关键任务准备多模型、多供应商切换策略（路由、降级），并定期演练切换。
6. 用户沟通：如果你的产品依赖订阅登录，需在 UI 和条款中明确“随厂商策略变化可能中断”，并提供导出与退款流程说明。

常见问题澄清

• “配额内就可以随意使用吗？”不一定。是否合规取决于用途与凭证类型，非仅额度。
• “被封会影响其他谷歌服务吗？”官方称仅限 Antigravity，但以服务条款与实际处理为准，应独立评估风险。
• “为什么 Anthropic 不封号？”其选择的是服务端拦截为主；策略不同，但目的相同：限制订阅凭证的第三方调用。

结语

作为在一线迭代 AI 功能的产品经理，我更关注“边界是否清晰、策略是否稳定、成本是否可控”。这次风波的要点并不复杂：订阅账号不是通用的 API 凭证；自动化与长时任务请走 API，并把监控与限额做实。选型时看清厂商策略差异，把不确定性留在可控范围内，工具才能长期可用。